Den jämförande Proof
Ett av de största problemen poker ansikten på att erkännas som ett skicklighetsspel är att det ses oftast utanför hemmet som ett kasino kortspel.
Alla andra casino kortspel, med undantag för de sällsynta gin rummy eller bro turnering, är uppenbarligen hasardspel, så det är lätt att förstå hur poker får ofta klumpas i denna grupp.
Om vi jämför poker med dessa andra kortspel, men är en påtaglig skillnad i spel utsatta, avslöjar den verkliga komplexa spelet poker.
Till förmån för de läsare jag jämför poker med två av de lättaste att förstå och mest kända kortspel finns i dagens kasinon, Casino War och blackjack.
Om Casino War låter inte bekant för dig, vet du förmodligen att det helt enkelt som krig. Ja, är populär barns kortspel sprids i de flesta kasinon i dag, oftast med ett hus i utkanten av två till tre procent på grund av kasino betting fördel under en slips.
Krig är den mest grundläggande av alla kortspel, där nästan alla beslut har fattats för spelaren före varje match. Återförsäljaren är blind för alla andra drag som inte angetts av spelets regler och egentligen så är spelaren, utestänger någon typ av pengar brist problem.
Resultatet av varje match är alltid förutbestämd, vilket gör Casino War ett rent hasardspel, med liten till ingen strategi som deltar i spel.
Blackjack, å andra sidan, är ett mindre självklart hasardspel. Det första kan det finnas flera spelare utöver återförsäljaren, som, även om den inte direkt konkurrerar med varandra, gör med de andra spelarnas resultat. För det andra, medan korten är förutbestämda komma ut på skon innan handlingen utförs, har spelarna möjlighet att fatta vissa beslut under gameplay som förändras när dessa kort hamnar på bordet. Och slutligen, kan satsa ändras från runda till runda i stället för från däck till däck, så spelare kan göra ändringar i sina satsningar om de anser att vissa kort är mindre sannolikt att finnas - det sista kallas korträkning och är inte en rekommenderad strategi i ett live kasino om du vill fortsätta spela.
Problemet är att allt detta val belopp upp till ungefär en -. 4 procent kant för spelaren, vilket innebär att i det långa loppet en optimal spelaren fortfarande kommer att förlora sina pengar till huset.
I blackjack dealern är fortfarande blind för större spel som spelas över varje spelomgång måste han alltid följa förutbestämda spelregler som fastställts av spelet oavsett hur varmt eller kallt på däcket. Så i blackjack, kan en återförsäljare aldrig tas tillvara genom en mer kunnig spelare, svag dealern spelar helt enkelt inte existerar.
Omvänt, i poker huset äger noll procent kant, bara en samling rake samlas varje hand, som liknar ett hus avgift betalas av varje spelare för att spela i casinot.
Det innebär att huset har något intresse för spelet annat än att hålla spelet aktiv. Poker har därför en metagame, ett spel som spelas över den uppsättning regler för varje hand.
Med andra ord, medan varje hand i poker har förvisso sina optimala spela, eftersom spelarna spelar mot andra spelare handen spelas genom den extra lins psykologiska tillstånd och spelstilar för varje spelare.
När du spelar en aggressiv spelare rätt att spela skulle kunna vara att syna eller höja, men när de konfronteras med en passiv spelare kan det vara bäst att lägga sig.
Varje hand, men liknande, är helt annorlunda från det senaste i poker. Inga två händer i hela poker historien har någonsin varit helt lika, vilket inte kan sägas om kasino krig eller blackjack.
Detta begreppet metagame i poker gör verkligt stor spelare att, teoretiskt sett, aldrig förlora i det långa loppet. En bättre kan komma ut som ibland, men eftersom poker författaren Mike Caro uppger i sin bok Secrets of Winning Poker, pengarna alltid "flöden från de dåliga spelarna till de bra spelarna," i slutändan bättre kommer alltid att vinna .
De prejudikat
Diskussioner om spel komplexitet och metagame strategi är gott och väl, men vad lagstiftarna egentligen vilja se är prejudikat - politikerna har egentligen aldrig vilja göra ett djärvt beslut, om inte någon redan har gjort det först.
Det finns två monumentala fall på sidan av poker är ett skicklighetsspel om dokumentering, William E. Baxter Jr v. United States and Commonwealth of Pennsylvania v. Walter Watkins.
Den tidigare av de två, Baxter v. United States, urkärnade poker hall of fame Billy Baxter mot IRS 1986 över klassificering av Baxters poker vinster.
Baxter hävdade att hans årsinkomst hade tjänat på att spela high stakes poker och att hans vinster skall beskattas som förvärvsinkomst. IRS höll, tro poker vara ett spel hasardspel och därför Baxter var inte föremål för att skriva av sina förluster avdragsgilla.
Domstolen fastslog i Baxter favör anger, "Pengarna, en gång bet, skulle ha lett till någon inkomst utan tillämpning av Baxter kompetens. [. . . ] Det var Baxters extraordinära poker färdigheter som genererat hans omfattande spelande inkomst, inte det inneboende värdet av de pengar han bet. "
Sedan har vi frågan om poker som ett skicklighetsspel låg vilande fram till 2008, då en Pennsylvania underjordisk kortspel var räd mot polis och dess chef, Walter Watkins, greps för brott mot statens anti-lotteri lagar.
Watkins gjorde så att poker är i själva verket ett skicklighetsspel, inte slumpen och därför inte omfattades Pennsylvanias spelande politik.
Domstolen slog igen till förmån för poker, domare Thomas A. James Jr dom, "Texas Hold'em är ett spel där skicklighet dominerar över chans. Därför är det inte "olagligt lotteri under Pennsylvania Crimes koden."
Två välkända rättsliga avgöranden som visar hur poker är ett skicklighetsspel, inte chans, och bör därför inte ha online spela begränsas av UIGEA.
Spelets
Uppgift, när USA gjorde det mål mot Billy Baxter 1986, domaren som var avgörande målet angav, "Jag tycker att regeringens argument att vara löjlig. Jag önskar bara att du hade lite pengar och kunde sitta ner med Mr Baxter och spela lite poker. "
Åh, vad jag önskar att det var så enkelt. Jag tror att det enklaste bevis för att visa hur poker är ett skicklighetsspel måste det faktiska bruket av att spela spelet.
Om alla politiker skulle ha en chans att möta bort mot en världsklass spelare och se skillnaden i skicklighet första hand men jag är rätt säker på att ingen tvekan skulle lämnas om vilken typ av spel poker egentligen är.
Jag önskar bara att politikerna kan få det ... Vänta! De kan!
Under 2008 utfärdade online pokerproffs Phil Galfond och hans sponsor Blue Fire Poker en miljon dollar utmaning för president Barack Obama eller någon medlem av kongressen att spela en heads-up matchen i poker för att avgöra om spelet var en av skicklighet och slump.
Utmaningen skulle kräva att politiker att sätta upp 1 $ egna pengar - Nej det är inte ett stavfel, det är egentligen bara en Buck - mot Blue Fire's $ 1 miljon. Om lagstiftaren slår Phil Galfond, de miljoner går till en välgörenhetsorganisation i politikers val. Om Galfond vinner, skulle Blue Fire hävdar då att skicklighet debatten skulle lösas.
Stated Blue Fire Poker, "Ingen i sina sinnens fulla bruk skulle tacka nej till denna utmaning om poker var ett spel baserat på tur, eftersom oddsen är så långt i sin tjänst - ställer upp $ 1 för en chans att vinna $ 1.000.000 för välgörenhet deras val. "
Ingen sa någonsin politiker agerade som människor i en "rätt sinnesstämning," dock och Galfond har ännu inte möta någon på Capitol Hill över slaget vid poker status.
Även om detta inte gunga politikers hjärnor, hoppas jag mina exempel och förklaringar åtminstone övertyga några av er läsare att spela poker i själva verket inte spel i längden.
För er övertygad, skriv din kongressman eller kongressledamot ange ert stöd av poker som ett skicklighetsspel. Tack.
History of Gambling Online
Get Paid To Learn From Gus Hunsen
